數(shù)字復(fù)活技術(shù)涉及數(shù)字化人格權(quán)益保護(hù)與倫理危機(jī)。數(shù)字人格權(quán)的提出是數(shù)字與物理融通互聯(lián)背景下適應(yīng)科技發(fā)展的客觀需要，也是自然人人格權(quán)益內(nèi)涵不斷豐富過程中的確權(quán)與保護(hù)回應(yīng)。以數(shù)字復(fù)活為代表的數(shù)字人格權(quán)屬于人格權(quán)的一種，又兼具其他權(quán)利的部分特征，具有主體的特定性、客體的綜合性復(fù)雜性、內(nèi)容使用的定限性。我國民法典規(guī)定人格權(quán)分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)，為新興人格權(quán)預(yù)留了法律空間。數(shù)字人格權(quán)的構(gòu)建以數(shù)字信息為主要內(nèi)容，保護(hù)核心是其背后承載的人格利益。隨著數(shù)字復(fù)活技術(shù)的發(fā)展，中止“數(shù)字復(fù)活人”在虛擬世界中的“幽存”需要在“倫理先行”的前提下定制相關(guān)程序進(jìn)行。死者近親屬有權(quán)以自己的名義，根據(jù)物理世界的死亡判斷，請(qǐng)求在數(shù)字世界中宣告自然人的死亡。
數(shù)字復(fù)活是指運(yùn)用人工智能技術(shù)，通過對(duì)逝者的聲音、肖像等外在特征，生活習(xí)慣、語言習(xí)慣等內(nèi)在特征數(shù)據(jù)的搜集，通過算法在電子媒體上以虛擬的形象再現(xiàn)逝者的音容相貌，并可以與之進(jìn)行交互。數(shù)字復(fù)活技術(shù)是在web3.0時(shí)代下人工智能技術(shù)催化的生活化應(yīng)用，體現(xiàn)了以數(shù)據(jù)與算法為核心的新技術(shù)，逐漸從虛擬的互聯(lián)網(wǎng)滲透到公民的現(xiàn)實(shí)生活中，背后是智能醫(yī)療領(lǐng)域甚至智能生物領(lǐng)域的廣闊應(yīng)用藍(lán)海。數(shù)字復(fù)活技術(shù)涉及數(shù)字化人格權(quán)益保護(hù)與倫理危機(jī)。在其日漸市場化進(jìn)程中必然面對(duì)挑戰(zhàn)，違背自然倫理的引發(fā)的“道德審視”，它的“強(qiáng)人身附屬”屬性與其他人工智能產(chǎn)品在未來大規(guī)模普及之前蘊(yùn)含著極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，是否能夠一概而論，適用現(xiàn)行立法空白、協(xié)議前置下關(guān)于人工智能倫理方面的制約，“數(shù)字復(fù)活產(chǎn)品”數(shù)據(jù)的泄露侵害公民個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)的合法救濟(jì)。
作為新一輪技術(shù)變革中產(chǎn)生的人性化產(chǎn)物，在思慮其為公民賦予情感價(jià)值的基礎(chǔ)上，更要思考的是數(shù)字復(fù)活技術(shù)背后的倫理危機(jī)，當(dāng)今人工智能法勃興之態(tài)下的法治體系構(gòu)建與法律規(guī)制。本文意在分析人工智能背景下以數(shù)字復(fù)活為代表的新興權(quán)利發(fā)源、證成、保護(hù)，通過提煉與概括這種新興綜合性權(quán)利的特征、內(nèi)涵，推動(dòng)公民權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)。
數(shù)字復(fù)活是人工智能技術(shù)高速發(fā)展下的人性化產(chǎn)物。始肇于智能互聯(lián)網(wǎng)的智能化、去中心化、開放化，在2010年代后逐漸興起一批“原復(fù)活數(shù)字”的產(chǎn)物，主要以模擬逝者的語言習(xí)慣、聲音為主。進(jìn)入2020年代，數(shù)字復(fù)活技術(shù)呈現(xiàn)多元化與復(fù)雜性，逐漸以更加精確模擬逝者的肖像、聲音、行為習(xí)慣再現(xiàn)于電子載體上。數(shù)字復(fù)活的價(jià)值迄今為止主要圍繞在死者近親屬的情感寄托需求，并不排除商業(yè)用途。
近年來，蘋果、谷歌、微軟、亞馬遜、臉書等科技公司逐漸興起對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)上用戶的反應(yīng)與評(píng)價(jià)的搜集，訓(xùn)練人工智能思維與表現(xiàn)模式，人工智能企業(yè)就該領(lǐng)域取得相關(guān)專利，通過借助聲音、圖形、視頻等數(shù)據(jù)，設(shè)計(jì)出于死者生前相對(duì)應(yīng)的擬態(tài)模型。在中國，某些公司的“定制數(shù)字人”功能、虛擬數(shù)字分身等功能，只需上傳死者的照片、音頻等文件，就能將死者復(fù)活于電子載體之上，與擬態(tài)數(shù)字人進(jìn)行對(duì)話。可以預(yù)見，數(shù)字復(fù)活在AI領(lǐng)域的商業(yè)應(yīng)用，方興未艾。該領(lǐng)域目前并未形成精準(zhǔn)的行業(yè)規(guī)范，容易濫用。
《論語》有云：“生事之以禮，死葬之以禮，祭之以禮。”中國古代對(duì)于親屬的生死通過禮儀的進(jìn)行來表達(dá)對(duì)逝者的尊重。民法典也包含對(duì)死者人格利益的保護(hù)，對(duì)于侵犯姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體的，其配偶、子女、父母有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)責(zé)任。
其一，通過人工智能技術(shù)將死者在電子載體上“再生”是否剝奪了死者自身的人格尊嚴(yán)？關(guān)于死者尊嚴(yán)以及死亡的討論國內(nèi)大多學(xué)者只停留在物理層面，或者圍繞“安樂死”展開。實(shí)踐中，缺乏保護(hù)死者生前的自主權(quán)與隱私權(quán)益的倫理原則、法律準(zhǔn)則。也有學(xué)者提出，隨著數(shù)字技術(shù)的成熟，“數(shù)字化死亡”這一說法（除非死者生前授權(quán)，不然通過對(duì)死者在虛擬世界的“復(fù)活”是不道德的）。根據(jù)我國個(gè)人信息保護(hù)法第49條規(guī)定，自然人死亡的，其近親屬為了自身合法、正當(dāng)利益，可以對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息行使本章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利；死者生前另有安排的除外。從法理角度來看，死者生前個(gè)人意思表示的排除以外，現(xiàn)行“數(shù)字復(fù)活”的法律淵源基于近親屬的“自身合法、正當(dāng)利益”。對(duì)于正當(dāng)利益的理解，司法方面缺乏明確的法律解釋。根據(jù)該法第1條規(guī)定，從保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用的角度解釋似乎過于牽強(qiáng)，數(shù)字復(fù)活的授權(quán)在實(shí)踐中受到不同倫理考量。針對(duì)失獨(dú)母親李某提出通過“數(shù)字復(fù)活”女兒陳某的請(qǐng)求，為了防止親屬的虛擬沉溺，影響李某的心理治愈，某公司無限期暫緩交付技術(shù)層面上可以滿足的AI產(chǎn)品，取而代之交付李某以一小段模擬音頻。
其二，在此項(xiàng)技術(shù)市場化的情況下，“數(shù)字復(fù)活產(chǎn)品”流入市場后，在生成式人工智能技術(shù)的大框架下，逝者的“公開利益”（人格利益商業(yè)利用），相對(duì)人進(jìn)行使用時(shí)法律行為的尺度界限何在，數(shù)字復(fù)活數(shù)據(jù)權(quán)利與人格利益耦合的特殊性質(zhì)，意味著泛娛樂化之前的確權(quán)與保護(hù)亟待商榷。最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定第15條規(guī)定，自然人死亡后，信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理人臉信息，死者的近親屬依據(jù)民法典第994條請(qǐng)求信息處理者承擔(dān)民事責(zé)任的，適用本規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，因數(shù)字復(fù)活產(chǎn)生的侵權(quán)主要由民法典、民事訴訟法以及司法解釋規(guī)定，保護(hù)的法益主體為死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等權(quán)益，侵權(quán)者承擔(dān)以精神賠償為主的民事責(zé)任。
隨著人工智能技術(shù)日漸融入經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)領(lǐng)域，數(shù)字人權(quán)的提出也成為了代際正義與保護(hù)人權(quán)的核心。在現(xiàn)代民法理論中，人格權(quán)是指民事主體以人格利益為客體的對(duì)世性權(quán)利，與民事主體的出生、死亡密切相關(guān)的專屬性權(quán)利。人格權(quán)的擴(kuò)張保護(hù)還體現(xiàn)在，當(dāng)自然人死后，當(dāng)其人格利益受到侵害時(shí)，其近親屬有權(quán)通過訴訟進(jìn)行救濟(jì)。現(xiàn)行人格利益保護(hù)的法理是基于死者與近親屬之間的親權(quán)（身份權(quán)）產(chǎn)生的。王澤鑒教授認(rèn)為，身份法益與人格法益同屬于非財(cái)產(chǎn)法益，根源在于身份法益也具有人格關(guān)系。換言之，死者人格利益的保護(hù)源于死者與近親屬之間的人格關(guān)系。
關(guān)于死者的人格利益保護(hù)，主要理論依據(jù)有“直接保護(hù)說”與“間接保護(hù)說”，我國現(xiàn)行司法實(shí)踐觀點(diǎn)大多采信“間接保護(hù)說”，即通過對(duì)死者近親屬人格權(quán)益的保護(hù)間接保護(hù)死者本人的人格利益。我國近年主流觀點(diǎn)否認(rèn)死者具有人格權(quán)，對(duì)于死者本人而言，基于死亡這一法律事實(shí)，自我權(quán)利的保護(hù)已不復(fù)存在。對(duì)于死者的近親屬來說，這種法益是一種具有非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人格權(quán)利。劉德良教授最新提出，如前所述，身份人格權(quán)是一種基于特定身份關(guān)系的、可支配的絕對(duì)權(quán)。主體是身份關(guān)系相對(duì)人，客體是根據(jù)親屬關(guān)系遠(yuǎn)近而確定的人格關(guān)愛利益，體現(xiàn)為身份人格權(quán)人的尊嚴(yán)利益。
死者近親屬享有對(duì)死者“數(shù)字復(fù)活”的身份人格權(quán)。數(shù)字復(fù)活技術(shù)涉及的權(quán)利，在不涉及商業(yè)用途的前提下，只發(fā)生在相對(duì)人對(duì)死者人格利益侵犯的條件下，對(duì)于死者近親屬而言是一種身份人格權(quán)。
隨著民法權(quán)利概念的延伸與擴(kuò)展，在傳統(tǒng)民法“人”“物”二分法的框架下，將“數(shù)字復(fù)活人”簡單劃分為“物”顯然很難承載其物上承載的人格利益，有學(xué)者認(rèn)為，將賦有人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的特殊物，例如“冷凍胚胎”稱之為“人格物”。其本質(zhì)還是將其劃分為“物”中的一種。根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第3條規(guī)定，禁止以任何形式進(jìn)行胚胎的買賣，“冷凍胚胎”不具有互易性，禁止進(jìn)入市場。根據(jù)雙方意思表示一致，“數(shù)字復(fù)活人”進(jìn)入市場的門檻較低。本文認(rèn)為，首先，與一般“人格物”受侵害時(shí)所主張的物權(quán)救濟(jì)存在區(qū)別，也基于對(duì)人性、人倫的尊重，數(shù)字復(fù)活作品涉及的權(quán)利主要是死者近親屬的一種身份人格權(quán)，將其“物化”不僅不能體現(xiàn)對(duì)死者的人格尊重，將情感價(jià)值物化對(duì)于死者近親屬來說也是不可接受的。其次，從侵權(quán)的救濟(jì)手段來看，以精神賠償為主也印證了前述觀點(diǎn)。
而隨著數(shù)字復(fù)活技術(shù)的成熟與市場化，“數(shù)字復(fù)活人”承載的身份人格權(quán)益不足以概括其所有屬性，除了一般人格權(quán)的具象化體現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為其擴(kuò)張化過程中的附屬屬性，愈發(fā)凸顯。從人格權(quán)的角度上來看，民事主體可以根據(jù)自己的意志對(duì)人格利益進(jìn)行各項(xiàng)民事活動(dòng)，控制、利用、有限轉(zhuǎn)讓權(quán)、適當(dāng)處分權(quán)。數(shù)字復(fù)活權(quán)不僅涉及行為人的身份關(guān)系，還以民事主體的民事法律行為與事實(shí)行為相關(guān)。根據(jù)著作權(quán)法第3條規(guī)定，作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。
根據(jù)2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判的人工智能生成圖片著作權(quán)糾紛一案，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，人工智能模型生成圖片本質(zhì)是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，涉案圖片是基于原告的智力產(chǎn)出生成的，因此原告享有對(duì)創(chuàng)作圖片的著作權(quán)。該案判決對(duì)于通過人工智能平臺(tái)生成作品的權(quán)屬所有具有借鑒意義。
厘清“數(shù)字復(fù)活人”著作權(quán)的主體與客體，對(duì)于尊重與保障人權(quán)具有建設(shè)性意義。本文認(rèn)為，簡單的數(shù)字復(fù)活，通過“弱人工智能（Artificial Narrow Intelligence/ANI）”實(shí)現(xiàn)，例如模仿死者的聲音或者通過事先編輯好的算法劇本所創(chuàng)作的，能進(jìn)行簡單交互的“數(shù)字復(fù)活人”著作權(quán)屬于死者近親屬本人；而復(fù)雜的數(shù)字復(fù)活，通過“強(qiáng)人工智能（Artificial General Intelligence/AGI）”或“超人工智能（Artificial Su-per Intelligence/ASI）”實(shí)現(xiàn)，需要搜集死者生前的生活習(xí)慣、語言習(xí)慣綜合性生前特征，并具有準(zhǔn)行為人意識(shí)的“數(shù)字復(fù)活人”的著作權(quán)，根據(jù)我國著作權(quán)法第14條規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。著作權(quán)分為著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作人格權(quán)一般視為保護(hù)作者非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的權(quán)利，在英美法系與大陸法系國家均視署名權(quán)、作品完整權(quán)為具體著作人格權(quán)中的圭臬。為工程師或編程師與近親屬所共有，但只限于著作權(quán)領(lǐng)域，工程師或者編程師并不當(dāng)然享有對(duì)此類“作品”的身份人格權(quán)，基于對(duì)死者與死者近親屬人格尊嚴(yán)的尊重，更應(yīng)排除工程師或編程人員著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這也和民法典第992條人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承形成法秩序?qū)用娴慕y(tǒng)一。
死者近親屬享有對(duì)死者“數(shù)字復(fù)活”的著作人格權(quán)。在數(shù)字復(fù)活創(chuàng)作的過程中，具備著作權(quán)法中提到的法律三個(gè)要素：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，獨(dú)創(chuàng)性，智力成果，“數(shù)字復(fù)活人”即可成為法律上所保護(hù)的作品。
對(duì)于數(shù)字復(fù)活的可商用性，民法典第993條規(guī)定，民事主體可以許可他人使用自己的姓名、名稱、肖像等，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)性質(zhì)不得許可的除外。本條法律規(guī)定將對(duì)人格利益的商事人格權(quán)主體限定于民事行為能力人本人，并未言清是否對(duì)他人擁有商事人格權(quán)。個(gè)人信息保護(hù)法第49條對(duì)其進(jìn)行兜底性排除，即除非死者生前通過意思表示排除數(shù)字復(fù)活，近親屬在合法、正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)可以對(duì)死者進(jìn)行“復(fù)活”，這只是基于對(duì)死者人格利益的保護(hù)，而不是有利于市場自由創(chuàng)作。與一般人工智能平臺(tái)創(chuàng)作出的“作品”不同，本文認(rèn)為數(shù)字復(fù)活并不具有商用人格性，即近親屬通過“數(shù)字復(fù)活人”進(jìn)行盈利的可能性。
人格利益客體分為物質(zhì)方面的人格利益，例如生命、健康、身體等利益，以及精神層面的人格利益，包括肖像、隱私、名譽(yù)等利益，人格權(quán)法的保護(hù)兼顧財(cái)產(chǎn)利益與精神利益。出于對(duì)人格尊重與公序良俗的維護(hù)，民法在人格利益的某些方面是絕對(duì)排除商用的，例如身體權(quán)，禁止買賣。而在某些方面，未制定禁用性規(guī)則，肖像、名稱等權(quán)利可以通過授權(quán)或者合同等方式轉(zhuǎn)讓他人、許可他人使用，換言之，在人格利益的某些領(lǐng)域具有商事人格權(quán)。
數(shù)字復(fù)活具有綜合性，在創(chuàng)作的過程中綜合了死者的多項(xiàng)人格利益，主要涉及肖像、姓名、名譽(yù)、隱私、個(gè)人信息等。數(shù)字復(fù)活具有錯(cuò)時(shí)性、滯后性，“作品”一般產(chǎn)生于民事主體死亡之后。綜上，近親屬可以與平臺(tái)通過合同等意思表示進(jìn)行死者數(shù)字形象的創(chuàng)作，但是不享有對(duì)死者數(shù)字復(fù)活的商事人格權(quán)，通過數(shù)字人進(jìn)行盈利。
死者近親屬不享有對(duì)死者“數(shù)字復(fù)活”的商事人格權(quán)。在現(xiàn)行數(shù)字復(fù)活領(lǐng)域中，個(gè)人信息保護(hù)法第49條中的“正當(dāng)”一詞在前述情況下可以解釋為兩種目的：一、出于對(duì)人格的尊重。包括對(duì)當(dāng)事人的悼念，例如粉絲自發(fā)對(duì)偶像歌手（鄧麗君、李玟）的數(shù)字復(fù)活創(chuàng)作；對(duì)當(dāng)事人近親屬的心理慰藉。兩者都體現(xiàn)了對(duì)人的情感的尊重。二是出于維護(hù)公序良俗的目的。通過對(duì)英雄、烈士的“再現(xiàn)”，推動(dòng)愛國主義教育，宣傳英烈事跡和英烈精神。
在立法中心主義的背景下，我國對(duì)新興權(quán)利的保護(hù)從早期的立法保護(hù)模式，逐漸發(fā)展到現(xiàn)今的司法中心保護(hù)模式，以權(quán)利保護(hù)依據(jù)多元化、保護(hù)方式動(dòng)態(tài)化、關(guān)注個(gè)案正義為特征。數(shù)字復(fù)活一類有關(guān)精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，主要以個(gè)人信息的數(shù)據(jù)形態(tài)呈現(xiàn)的，兼具主體特定性與客體綜合性、復(fù)雜性、人身性，具有新形態(tài)、新內(nèi)涵、新意義的人工智能背景下產(chǎn)生的與人格利益息息相關(guān)的權(quán)利，即數(shù)據(jù)人格權(quán)，正從實(shí)在權(quán)利的層面上過渡到完全法定權(quán)利。
我國民法典規(guī)定人格權(quán)分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)，為新興人格權(quán)預(yù)留了法律空間。有學(xué)者提出，信息性人格權(quán)是基于信息性隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、信用權(quán)和被遺忘權(quán)等具體權(quán)利的綜合性權(quán)利。主要以信息保護(hù)為核心，從狹義上關(guān)注公民的信息安全與隱私安寧。而以數(shù)字復(fù)活為代表的數(shù)據(jù)人格權(quán)從廣義的角度出發(fā)，不僅包括公民的身份人格利益、著作權(quán)益、可公開利益、個(gè)人信息利益、隱私安寧等，具有更廣泛的內(nèi)涵。兩者背后目的都是為了維護(hù)人格尊嚴(yán)與適應(yīng)協(xié)調(diào)社會(huì)的發(fā)展。